Вернемся к обсуждению
Итак, ответ на первоначальный вопрос:
|
|
|
находится в первых строках приведенного фрагмента:
«На линиях с ответвлениями при наличии питания только с двух концов дифференциально-фазная в. ч. защита может быть выполнена с использованием либо двух полукомплектов, устанавливаемых на питающих концах линии, либо большего числа полукомплектов». Альтернатива есть. А вот как это реализуется для каждой конкретной линии, определяется расчетом.
|
|
|
Половина задачи решена. Эта аппаратура имеет необходимые блокирующие элементы, КРС-2 (БРЭ-2802), РТ и РМ можно не городить:
|
|
|
Еще один путь - применение блокирующего ВЧ сигнала:
|
|
|
В указанном документе организации блокирующего сигнала уделено немало внимания. Но все же вспомним некоторые выступления в процессе обсуждения:
|
|
|
|
|
|
А вот этого позвольте Вам не позволить. Но об этом чуть позже.
|
|
|
|
|
|
Действительно, организация блокирующего ВЧ сигнала – удовольствие не из дешевых. Понимаю заказчика объекта, о котором упоминал conspirator. В те времена, когда он работал в Киргизии (тому лет не менее десятка, видимо?), микропроцессорные защиты были недешевы. И покупка приемопередатчика с использованием для управления им более-менее свободноконфигурируемых защит (естественно, при наличии готовой ВЧ обработки) было решением, может быть, более дешевым, чем замена ДФЗ-201 на микропроцессорные аналоги. Здесь же речь идет о том, как избавиться от дорогостоящей аппаратуры на отпайке. Кстати, предлагаемые решения по удешевлению ВЧ обработки вряд ли осуществимы:
|
|
|
|
|
|
Нужны ли нам эти дешевые решения? Пускай об экономии думают те, кто финансами занимается. Пожалуй, не стоит на технарей взваливать дополнительные проблемы. Никакой гарантии, что такой канал возьмет и заработает так как нужно. Кто крайний в такой ситуации? Впрочем, с комсомольских годов мы привыкли преодолевать трудности, часть из которых создаем сами.
А теперь вернемся к «позвольте Вам этого не позволить».
Не так просто организовать нормально работающую систему, если передатчик тупо гонит единицу в канал. Вспомним первый рисунок на странице Возможные повреждения на отпаечной подстанции. Короткое замыкание на фидере, отходящем от 1 секции. Нужно заблокировать ДФЗ на линии, питающей первый трансформатор. Четыре фидера – четыре источника блокирующего сигнала. Из каждой ячейки тянуть? Немало будет. Впрочем, для некоторого упрощения можно извернуться и немного модифицировать логическую защиту шин.
Выключатель затягивает в отключении. Защита линии заблокирована. Секунды 2 нужно для срабатывания резервных защит на трансформаторе. Хорошо, если защита действует на отключение ввода низкого напряжения (а на двухобмоточных трансформаторах ПУЭ предусматривает МТЗ только на стороне высокого напряжения). Формируется команда на включение короткозамыкателя. Отделитель ждет бестоковой паузы. А ее нет. Основная защита линии-то заблокирована! Правда, защита от замыканий на землю (хорошо, если первая ступень, а в каких-то режимах может и третья) все же рано или поздно линию отключит.
Выводим в ремонт второй трансформатор и запитываем вторую секцию через СВ. Нужно перевести действие защит всех отходящих фидеров второй секции на блокирование защиты, питающей первый трансформатор.
От подстанции отходит с десяток фидеров (может быть, и не один). А вдруг на одном из них залипнет токовое реле (или глюкнет терминал, или релейщик недостаточно тщательно подготовит рабочее место)? Все же к обслуживанию линий высокого напряжения допускается, как правило, более квалифицированный персонал. И т.д., и т.п. Проблем немало.
Следующий вопрос. Можно ли использовать в качестве блокирующих элементов резервные защиты линии или отдельные ее элементы?
|
|
|
В некоторых обстоятельствах (от сумы да от тюрьмы не зарекайся) допускается работа линии на основных защитах с выведенными резервными. Но при одном условии: основные защиты от резервных должны быть независимы. Здесь уже нужно смотреть конкретную схему. Если резервная защита дает разрешающий сигнал при КЗ до трансформатора, отказ основной защиты при отказе резервной сомнений не вызывает:
|
|
|
А если резервная защита блокирует основную при КЗ за трансформатором – всего лишь потеря селективности:
|
|
|
А вот если основная защита включает в себя функции комплектной ступенчатой – совсем другое дело:
|
|
|
|
|
|
У микропроцессорных защит не отказывает отдельно взятое реле. Она или вся в работе, или вся накрылась. Есть, правда, некоторые проблемы при удаленных КЗ (3Uо недостаточен), но это – мелкие детали.
И еще немного о проблемах выбора уставок:
|
|
|
Перечитал сообщение, изучил свою базу данных: около 80 линий нашей системы оснащено ДФЗ разных видов. 8 линий имеют от одной до 3 отпаек (об этом немного упоминал на странице Воспоминания молодости), две – с ВЧ обходами (это покруче, пожалуй, будет по некоторым параметрам). Ни одна из этих линий длиной не превышает 15 км. И ни одного трансформатора мощностью свыше 40 МВА. Соответственно, и с уставками проблем нет.
Есть, правда, в нашей системе, по крайней мере, 3 линии с отпайками (или ВЧ обходами), где имеет место (и режимными расчетами, и наблюдениями это подтверждено) переток одновременно с двух концов в сторону отпайки. Вот здесь – проблемы другого рода. Как в этом случае проводить ручной обмен ВЧ сигналами? Если приемопередатчики в режиме автоконтроля контролируют и провалы между импульсами передатчиков – хорошо. Если не предусмотрен перевод на ОВ или другие операции в токовых цепях – тоже нормально: ввели защиту в работу, дальше оперативный персонал разберется. Но среди упомянутых линий на одной до сих пор стоит УПЗ-70 (предназначенный на замену ему новый ПП давно сгнил на складе – проблемы координации между собственниками), линия с обходным выключателем на одном из концов. А на другой линии при двусторонней проверке ВЧ канала из-за того, что не учли особенности перетока, попросту лопухнулись. Итог: за первый год три излишних срабатывания при внешних КЗ и два отказа при КЗ в зоне. Ни одного правильного. Только не говорите, что перевод на ОВ проблем не представляет. За время моей работы мастером на ТЭЦ меня поднимали среди ночи по поводу неуспешного ручного обмена. Некоторые блоки в токовых цепях – в ящике на ОРУ, где совсем темно.
И ответ еще на один вопрос:
|
|
|
Не знаю о «Бреслерах» и «Диамантах» (хотя где-то у меня есть соответствующие технические описания), но ЭКРА эту задачу успешно решила, чем мы и пользуемся, когда речь идет о реконструкции устройств РЗА на линиях, объединяющих объекты разных собственников. Были, правда, некоторые проблемы у 81-х терминалов (пусковой орган по приращению токов, чего нет у ДФЗ-201), но у более поздних разработок появилась возможность исключить пуск по приращению. Нехорошо, правда (вспомним подзабытую тему Форума Интересные КЗ), есть режимы, при которых пуск по приращению тока крайне нужен. Но деваться некуда.
Забугорные устройства с нашими традиционными ДФЗ работать в принципе не могут. Дело в том, что орган манипуляции ДФЗ-201 (ДФЗ-503, 504 и т.п.) работает по формуле I1+kI2. Эта же формула реализована и у ЭКРЫ. GE и Areva используют формулу I2-kI1. То есть, возможность их совместной работы в принципе не исключена, но и нигде в мире не реализована. А вот с ДФЗ-201 совместить их в принципе невозможно. По этому поводу появился один интересный документ, который можно скачать здесь.
Пока заканчиваю. Но не теряю надежду подключить к этой теме хороших знакомых, которые работают с «тройниками» на напряжении 330 кВ. Вот там уж проблемы, так проблемы.
И немного о проблемах дальнего резервирования защит трансформаторов.