Но ведь что-то должно быть здесь полезным! Одна польза приведена в ходе обсуждения:
|
...Эта схема используется всегда на ПС типа "мостик" при работе через ремперемычку для взаимного останова передатчиков. |
Попробую немного объяснить (заодно и самому разобраться не помешает) смысл этого решения. Рассмотрим схему ОРУ подстанции по типовому решению 110-5:
Защиты линии собраны на сумму токов ТТ в цепи секционного выключателя и трансформатора, прилегающего к линии. При выводе секционного выключателя в ремонт включается ремонтная перемычка и защиты линий переводятся на трансформаторы тока в ее цепи. При коротком замыкании на линии ее защиты прекрасно его чувствуют, работают как положено и… А дальше? Что им отключать? Действие на отключение ввода низкого напряжения трансформатора если и предусмотрено, тор неэффективно. При КЗ на линии А – Б ее собственная защита ДФЗ помимо попытки отключения линии (то есть, СВ) останавливает собственный передатчик. Последнее действие приносит пользу в виде отключения линии с противоположного конца. Собственно, здесь останов передатчика не имеет существенного значения. КЗ в зоне действия защиты - так или иначе защиты на подстанции А (основные и резервные) должны на него среагировать. Резервные защиты линии Б – А на подстанции Б вроде и не при делах. А вот что делают при этом защиты линии Б – В? Ведь и со стороны подстанции В отключать КЗ нужно! Для ДФЗ это – КЗ вне зоны. А для резервных защит…
Нет, не проходит. Все равно резервные защиты линии А на подстанции Б подействуют на останов ВЧ передатчика линии А, но никак не линии В. Остановит передатчик линии В ДФЗ линии А перекрестным действием.
Так что же, совершенно ни к чему останов передатчика ДФЗ от резервных защит?
Ну хоть какая-то польза должна быть!
Никак не могу смириться с тем, что останов ВЧ передатчика от резервных защит – бесполезное (и, соответственно, вредное) действие. Этому меня учили если не в детском саду (когда я самостоятельно начал налаживать ДФЗ, за моими плечами было лет 5-6 наладочного стажа), то уж довольно в молодом возрасте. И обвинять моих учителей в некомпетентности сродни непочтительному отношению к родителям. Поэтому усиленно ищу основания для их реабилитации.
Первоначально обратился к самым глубоким первоисточникам. Инструкция по наладке и проверке релейной части дифференциально – фазной высокочастотной защиты типа ДФЗ-2. – М.: БТИ ОРГРЭС, 1965. Довольно близкий аналог самого глубокого из них (издание 1957 года где-то у меня есть, но слишком основательно спрятано). Никаких упоминаний об останове ВЧП от резервных защит нет.
Не упоминается об этом и в разделе Руководящих указаний, посвященныхДФЗ-2. А вот на странице 19 (рисунок 2, защита ДФЗ-201) уже есть упоминание «От резервных защит»:
Но только упоминание без всяких комментариев. Все, что имеет отношение к теме, приведено в следующем фрагменте (страница 21 п.12):
Действительно, может быть и недосмотр разработчиков. Кстати, и далее, в разделах, посвященных ДФЗ-402 и ДФЗ-504, останов ВЧП от резервных защит не упоминается.
Но листаем дальше и кричим «Эврика!». Раздел, посвященный защите ДФЗ-501 (страница 27, пункт 8, описание к рисунку 5):
«При отсутствии остановки ВЧ передатчика на отключенном тремя фазами конце линии мог бы иметь место отказ защиты линии, включенной с одного конца, поскольку в этом случае на отключенном конце манипуляция осуществляется только токами емкостной компенсации». Ссылка на этот абзац есть и в описании более совершенной защиты ДФЗ-503.
По этому поводу припоминается еще одно сообщение из обсуждения:
|
ИМХО.
Отключение близкого КЗ от 1 ступеней резервной защиты (отсечки) с
действием на выключатель может произойти быстрее, чем сработает ДФЗ.
Тогда передатчик своего конца будет посылать в линию неманипулированный
сигнал (тока нет) и блокировать противоположный конец. |
И вспоминается фрагмент из бессмертного произведения Николая Васильевича Гоголя:
«Эээ, сказали мы с Петром Ивановичем!»
И в Руководящих указаниях, и в приведенном сообщении с Форума речь идет об одном и том же: возможности появления неманипулированного сигнала в некоторых режимах. Неманипулированный сигнал – отказ в срабатывании защиты. А вот здесь и появляется простор для творчества.
Вспомним рисунок, с которого началась эта тема. Подстанция Б выполнена по схеме мостика (110-5 или аналог). КЗ вблизи подстанции Б, соответственно, первые ступени резервных защит на подстанции А реагируют на него с выдержкой времени (пусть 0,8 с). Отключение с двух концов линии идет от основной защиты ДФЗ-201. И здесь – реприманд: отказ в отключении выключателя со стороны ПС А. Пытается пуститься УРОВ, но новая вводная: СВ-110 на ПС Б отключился, выключатель на низкой стороне трансформатора Т-1 подзатянул, а то и вовсе его отключение от защит линии не предусмотрено… Тьфу, опять не то. Сработала ДФЗ и остановила собственный передатчик. Да и без того основная защита на противоположном конце КЗ почувствовала.
Какую же еще гадость придумать? Даже если предположить, что кто-то забыл ввести основную защиту на отключение на одном из концов линии, все равно не поможет. На этом конце она так или иначе не сработает, но собственный передатчик остановит, что позволит сработать защите с противоположного конца линии.
Стоп-стоп… А если предположить, что на одном из концов линии просто забыли установить рабочую крышку в один из испытательных блоков? И один из передатчиков пускается в неманипулированном режиме? Тоже не проходит. Забыли установить рабочую крышку на 6БИ (7БИ в зависимости от модификации панели) токовых цепей? Так и пуска защиты не будет! Забыли установить рабочую крышку 7(8)БИ оперативных цепей защиты (постоянный неманипулированный сигнал идет), так и 7РП не сработает! Разве что найдется злодей, который обучит дежурного оставить снятой рабочую крышку 11БИ в цепи органа манипуляции… Но это каким же зловредным интеллектом обладать нужно! И хоть какая-то польза от останова ВЧП резервными защитами должна быть!
Да, Польза все же есть.
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
